In de commissievergadering RO van afgelopen donderdag werd, op aanvraag van Stadsbelangen, de situatie rond de bouw van de Koepoortgarage besproken. De informatie die de commissie tot nu toe heeft gekregen is nauwelijks het vermelden waard, dus het was goed dat wethouder Vuijk nu naar de stand van zaken te kunnen vragen. Ook de bewoners van de beschadigde woningen maakten van de mogelijkheid gebruik om duidelijkheid te krijgen, en ze gaven aan wat ze van de gemeente vragen; onder andere dat er gekozen wordt voor de oplossing met de minste vervolgschade en een serieus onderzoek naar een garage met 1 i.p.v. 2 parkeerlagen – heel redelijke vragen.

Ik denk niet dat die duidelijkheid er kwam, en wat wel duidelijk werd was waarschijnlijk niet waar men op hoopte. De wethouder zegt niks te kunnen doen omdat de rol van de gemeente zich op dit moment beperkt tot toezicht op de bouw, zoals dat bij alle bouwprojecten gebeurt. Misschien is dat formeel zo, maar de gemeente is in dit geval ook opdrachtgever, en dus wel degelijk ook verantwoordelijk. Wat is er bij de opdracht hierover afgesproken? Het kan toch niet zo zijn dat er nu – of wellicht zelfs al vanaf het begin – gekozen wordt voor een bouwmethode die meer kans op schade meebrengt dan nodig? Ik heb meerdere keren aan de wethouder gevraagd of de bouwmethode waarmee de bouw van de garage binnenkort wordt hervat het minste risico heeft op vervolgschade, maar hij kon dat niet toezeggen – daar was door de gemeente kennelijk ook niet naar gekeken. Zou bouw- en woningtoezicht daar niet naar moeten vragen? Het is in dit geval toch duidelijk dat er een reële kans op schade is; dan kun je toch niet zonder alternatieven te bekijken een bouwmethode goedkeuren?