Huurverhogingen? Niet in mijn naam
Mijn motie over een plan voor het onderhouden van huizen om tot energiebesparing en kostenbesparing te komen heeft het helaas niet gehaald.
De kern van onze motie was te komen tot een plan om energie(kosten) besparende maatregelen te nemen en dat dat niet mag leiden tot huurverhogingen. De woningcorporaties hebben voldoende investeringsruimte (circa 10 miljard) om deze maatregelen te nemen. Daarbij komt dat ik van mening ben dat als een huis geen dakisolatie heeft of bijvoorbeeld geen dubbel glas dat je dat als achterstallig onderhoud moet bestempelen. Het inhalen van achterstallig onderhoud mag – naar mijn mening – geen huurverhoging tot gevolg hebben.
Met name dat laatste gaf donderdag veel discussie. Tot mijn grote verbazing was het GroenLinks die in de raad een lans brak voor ‘de woningcorporaties die dit niet zomaar zouden kunnen betalen’. Want, zo betoogden zij, de woningcorporatie had zelf gezegd tijdens een presentatie dat zij helemaal niet zoveel investeringsruimte hebben.
Als ik de passage over het niet verhogen van de huren er uit zou halen – men noemde dat een kleine aanpassing – dan zouden ze de motie eventueel wel willen steunen. Wat voor de een een kleinigheid is, is voor de ander cruciaal. Voor ons is het niet mogen verhogen van huren ten gevolge van inhalen van achterstallig onderhoud de kern van ons betoog. Juist de te hoge woonlasten en stijgende energiekosten zorgen er voor dat veel mensen het niet meer rond kunnen breien iedere maand. Energiekosten omlaag en de huren omhoog. Daar schiet niemand iets mee op.
Mij werd en wordt verweten dat ik een kans heb laten schieten om ‘iets’ te bereiken. De dag dat ik een motie indien die mogelijk tot gevolg zou kunnen hebben dat huurders met huurverhogingen geconfronteerd zullen worden vanwege inhalen van achterstallig onderhoud, is de dag dat pasen en kerst samenvallen. Niks kleine aanpassing, niks klein detail. Huurverhogingen? Niet in mijn naam.
Bezoek onze vernieuwde shop. Mooie kleding, leuke gadgets,
interessante boeken en rapporten...
Goed gedaan, Ingrid. Laat je niet medeplichtig maken.
Reactie door Johan Herrenberg — zaterdag 24 februari 2007 @ 13:25
Wat een rare reactie van GroenLinks. Landelijk wil GroenLinks miljarden van woningcorporaties afnemen om allerlei andere plannen te financieren. Of stemt Wim Bot eigenlijk helemaal geen Groen Links?
. Als dat het niveau van een collegepartij is, houd ik mijn hart vast. Ik begrijp ook direct waarom in tegenstelling tot landelijk, GroenLinks in Delft zich nauwelijks verzet tegen doortrekking van de A4. De wegenbouwers hebben natuurlijk gezegd dat die weg het landschap helemaal niet vernietigt en dat de A4 wel degelijk noodzakelijk is.
Ook een erg goede bron van Groen Links Delft. De woningcorporaties zeggen dat zij eigenlijk helemaal niet zoveel geld hebben, dus is dat zo
Reactie door delftenaar — zondag 25 februari 2007 @ 22:56
Trouwens, goed werk SP!
Reactie door delftenaar — zondag 25 februari 2007 @ 22:57
De gemeente heeft sowieso geen enkele zeggenschap in de exploitatie van woningcorporaties. Die gewreekte passage was dus tamelijk zinloos imho.
Iets waar de gemeente wel iets over te zeggen heeft is bijvoorbeeld de bijzondere bijstand (althans wat daar nog van over is). Je zou dus het college kunnen vragen om met een uitwerking te komen voor afspraken met 1 of meer leveranciers van witgoed om juist energiezuinige apparaten te leveren aan mensen die aangewezen zijn op die bijzondere bijstand. Met een raamcontract is het wellicht mogelijk om hier ook nog een korting op te bedingen, zodat de energiezuinigere apparaten ook tegen een betere prijs te verkrijgen zijn.
Iets anders waar wellicht wat mogelijk is ihkv energiebesparing is een energieadvies op maat voor klanten van de budgetwinkel. Samen met bv een setje spaarlampen om alvast mee te starten.
Reactie door nixnut — maandag 26 februari 2007 @ 21:42
De gemeente heeft wel degelijk iets te zeggen over de exploitatie van woningcorporaties. ten eerste is daar de woonvisie (opgesteld door de gemeente) – in de geest van die visie moet de corporatie handelen. Toegegeven, die is in Delft niet heel sociaal. En daarnaast kan de gemeente sloopvergunningen weigeren als zij vindt dat een woning opgeknapt ipv gesloopt dient te worden.
Reactie door Ingrid — maandag 26 februari 2007 @ 21:59
Zowel de woonvisie als het vergunningenbeleid gaan niet over de directe exploitatie van het bezit van een woningcorportatie, laat staan dat daar iets over in kan staan dat bindend is voor woningcorporaties. De woonvisie is geen juridisch bindende overeenkomst dacht ik, maar een beleidsplan waarin een visie en wat intenties staan.
Verder is het vergunningenbeleid heel sterk aan wettelijke regels gebonden en het weigeren van een vergunning is alleen mogelijk als sloop indruist tegen die wetten (en mogelijk nog wat relevante verordeningen). Wat de gemeente ‘vindt’ heeft daar geen dus totaal geen invloed op (of ze kan juridisch enorm nat gaan).
Wat niet wil zeggen dat je niets kan bereiken op dit terrein. Een aantal wooncorporaties heeft (voor zover ik het begrepen heb) plannen huurders met een erg krappe beurs huurverlaging te geven. Misschien zijn zo ook wel geinteresseerd om een stap verder te gaan met duurzaamheid en energiebesparing, met name voor de sociaal zwakkere klanten. Niets staat je in de weg om direct met ze te gaan praten.
Reactie door nixnut — dinsdag 27 februari 2007 @ 20:32
D66 heeft tegen de motie gestemd omdat wij het onredelijk vinden woningcorporaties wel om energiebesparende maatregelen te vragen – en dat is natuurlijk een goed idee – maar geen huurverhoging toe te staan. Want het is geen regulier onderhoud.
Dat wordt pas gedaan aan het einde van de technische levensduur: geen ketel vervangen voor hij stuk is. Wil je dat een goed werkende ketel toch wordt vervangen, omdat een nieuwe energiezuiniger is, dan kost dat de woningcorporatie – eerder, en meer – geld. De huurders levert het juist geld op door een lagere energierekening.
Hetzelfde geldt voor dubbel glas. Voortijdig ruiten vervangen kost extra geld. Een een duurzame oplossing is bovendien bijna altijd een investering die je terug moet verdienen. Huiseigenaren doen daarom vaak goed aan extra isolatie. Uiteindelijk is zoiets vaak financieel gunstig voor huurder en verhuurder samen – en natuurlijk goed voor het milieu. Daarom is actie inderdaad nodig.
Maar het is onredelijk om de rekening volledig neerleggen bij de verhuurder terwijl de huurder dik profiteert. Huurprijzen horen de kwaliteit van de woning te weerspiegelen en die gaat er juist op vooruit – ook door een groter comfort. Huurders mogen daarom best een deel (!) van de energiebesparing in hogere huur terugzien.
Lagere lasten, een groter comfort en een beter milieu – dat is niet gratis.
Reactie door Pauljan Kuijper en Lucas Vokurka, D66 Delft — woensdag 28 februari 2007 @ 10:38
Beste fractie,
Ingrid jij bent vrouw die staat voor het socialisme. Dit siert je, want jij komt op voor de zwakste in de samenleving. Iets waar Groen-Links niet over mee kan praten. Die denken eerst aan de belangen van de woningbouwcorporaties. Al jaren strijd ik voor dubbelglas aan de Noord-Oostkant van mijn huis. Vidomes vind dit geen prioriteit hebben en moet ik elk jaar ongeveer 100 euro meer stoken dan mijn medeflatbewoners. Alleen omdat een vorige bewoner ooit dubbelglas in 1984 heeft geweigerd. Mijn complimenten, dat je bij je standpunt bent gebleven.
Mvgr, Nico
Reactie door Nico van Aurich — donderdag 1 maart 2007 @ 0:34
Het moet niet gekker worden bij D66!
Dit is een knap staaltje van huurdertje pesten! De sociale huurder wordt werkelijk over links en over recht genomen. Huurtoeslag word verlaagd, er is achterstallig onderhoud, de huur wordt verhoogd en als het even meezit wordt je woning onder je kont vandaan gesloopt.
Verwachten dat woningcorporaties hun eigendom verbeteren, er in investeren (zodat het langer meegaat, en zij langer dus meer geld kunnen verdien) en dan de rekening bij de huurder neerleggen is werkelijk van de zotte. En dubbele beglazing is toch wel achterstallig onderhoud, het huis van mijn ouders werd begin jaren tachtig van dubbele beglazing voorzien.
Het standpunt dat huurders een deel van de energiebesparing terug mogen zien in een huurverhoging is er een die niet D66 waardig is.
Reactie door Marcel de Puit — woensdag 7 maart 2007 @ 21:45