Tijdens de behandeling van de programmabegroting is een door ons ingediende motie aangenomen waarin het college wordt opgedragen mee te helpen bij het vinden van een nieuw pand voor kunstenaarscollectief De Sigarenfabriek, maar daar lijkt het nog niet echt mee op te schieten. We hebben onlangs in de commissie EMCR naar de stand van zaken gevraagd, maar meer dan een vaag antwoord kwam er niet – men was er mee bezig en zou er op terugkomen…

Dus dan maar in de commissie RO nog wat doorvragen, naar aanleiding van wat we gehoord hadden over het beoogde nieuwe gebouw aan de Nieuwe Langendijk:

Wij hebben begrepen dat het pand al 3 jaar leeg staat. Kan de wethouder aangeven of dit klopt, en zo ja, waarom het pand niet wordt gebruikt? Is de wethouder het met ons eens dat het niet de bedoeling kan zijn dat panden jaren leegstaan, en dat zeker van de gemeente verwacht mag worden dat ze het goede voorbeeld geeft? Kan de wethouder inzicht geven in het aantal leegstaande panden in bezit van de gemeente en de duur van de leegstand?

Het onderhoud aan het gebouw laat te wensen over en er is een behoorlijke investering nodig om het pand gebruiksklaar te maken. Klopt het dat de gemeente deze kosten op de huurder wil verhalen? Zou het niet meer voor de hand liggen dat investeringen aan een gebouw die nodig zijn als gevolg van achterstallig onderhoud en wettelijk vereiste aanpassingen door de eigenaar van het pand zelf worden betaald? Is dit geval een uitzondering, of is het exemplarisch voor de manier waarop de gemeente haar panden onderhoudt?

Volgens wethouder Koning liet de gemeente het pand drie jaar leeg staan uit strategische overwegingen; leegstand wordt daarbij kennelijk niet als probleem ondervonden. De gemeente loopt daarnaast – volkomen terecht – het risico dat het pand gekraakt wordt, maar ook dat wordt bij het bepalen van de strategie niet meegenomen. Een vreemd detail is dat de gemeente tijdens de raadsperiode van mijn voorganger Behnam er een probleem van maakte dat bedrijven panden leeg lieten staan. Dat was niet goed voor het aangezicht van de stad!?. Vervolgens weigerde wethouder Koning afgelopen vergadering inzicht te geven in het aantal leegstaande panden dat de gemeente heeft – dat zou volgens haar ook niet relevant zijn. Dat ik daar anders over dacht maakte niet uit. Ik kreeg nog wel bijval van Stadsbelangen, Leefbaar Delft en CDA, maar nog steeds wilde de wethouder niet toezeggen dat ze de vraag zou beantwoorden. Ik vind dit soort leegstand een serieus probleem, en vind dat ik – of de wethouder die mening deelt of niet – mag verwachten dat ik inzicht krijg in de omvang ervan als ik daar naar vraag.

De wethouder gaf aan dat het onderhoud aan het pand voor de Sigarenfabriek onlangs was gebeurd en dat wat er nog zou moeten gebeuren specifiek voor de toepassing als galerie was – ik denk dat daar nog wel over te twisten valt – en dus niet onredelijk om door de huurder te laten betalen – ook omdat de gemeente er geen verlies op zou moeten lijden. Hoe zich dat laatste verhoudt met het feit dat het pand al drie jaar leeg staat, en er dus ook drie jaar geen huur is betaald, mag de wethouder me nog eens uitleggen. Je zou welhaast denken dat de gemeente De Sigarenfabriek vraagt haar te helpen met het onderhoud van het pand; een wat vreemde uitleg van de motie.