De korte bocht van Stadsbelangen
De linkse partijen hebben in de afgelopen jaren er alles aan gedaan om rechts de kop uit het zand te laten halen en onder ogen te zien dat er een ongewenst effect aan de eeuwig groeiende economie kleeft. Het verschil tussen arm en rijk wordt groter, initiatieven om ontplooing en ontwikkeling te bevorderen gaan vaak richting die groepen die de economie in zijn algemeen verbeteren en niet naar mensen die ontwikkeling en ontplooing nodig hebben.
Om de groter wordende kloof tussen arm en rijk te ontkennen aan de hand van de verkoopcijfers voor vuurwerk is werkelijk onbegrijpelijk, om niet te zeggen belachelijk. Het is appels met peren vergelijken, omdat er voor 70 mln aan vuurwerk afgestoken wordt, is de voedselbank overbodig? En als een gebruiker van de voedselbank vuurwerk afsteekt, zijn daarmee alle gebruikers van een voedselbank misbruikers? Een enkel voorbeeld van een “misbruiker” van de voedselbank maakt de voedselbank niet ineens overbodig.
Ik ben het eens met Stadsbelangen, het gaat heel goed met Nederland als er voor 70 mln de lucht ingeschoten kan worden. Maar hoe goed gaat het met de mensen met een laag inkomen als er een wachtlijst is voor de voedselbanken, die overigens zeer strikte toelatingseisen kent! Dat enorme verschil zou Stadsbelangen toch te denken moeten geven.
Overdrijven we de armoede in Nederland? Zoals Stadsbelangen al aangeeft is armoede een relatief begrip. In vergelijking met de armoede zoals we die zien in derde wereld landen, misschien. In vergelijking met de rijken in Nederland, nee! Het is voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis dat we kunnen spreken van de ‘working poor’. Mensen met een baan, die moeten rondkomen van het sociaal minimum en het niet redden. En om dat te ontkennen met het gegeven van 70 miljoen euro vuurwerk getuigt van enorme oogkleppen.
Ervoor zorgen dat iedereen boven het sociale minimum komt begint met een lastenverlichting voor de mensen met een lager inkomen. Dat betekent ook dat we publieke gelden en ruimte op een goede en gerichte manier besteden. En niet de rijksten van Nederland gaan subsidiëren in de aanschaf van een woning. Vandaag was Coen Teulings (directeur CPB) bij het televisieprogramma Buitenhof. Teulings gaf aan dat de woningmarkt totaal ontwricht door de hypotheekrenteaftrek in tact te laten en de huursubsidie te verminderen. Hierdoor worden mensen gestimuleerd een huis te kopen en is er dus al geen sprake meer van een vrije markt werking. Het financieel voordeel dat de overheid geeft bij de aanschaf van een huis, zorgt er voor dat de keuze voor de woningzoekende al gemaakt wordt.
Het op een normale manier invullen van ruimte betekent bijvoorbeeld dat we ervoor zorgen dat bedrijfsruimten gebouwd worden naar vraag, en niet zoals nu in de provincie Zuid-Holland gebeurt zo’n 15 keer zo veel bouwen dan nodig is.
Ik raad Stadsbelangen aan om het verkiezingsprogramma van de SP nog eens goed te lezen. Daarin staat dat de SP pleit voor een minimum van 30% sociale woningbouw, niet dat de hele stad vol gebouwd moet worden met sociale woningen. Wij willen dat waar nu sociaal staat er sociaal blijft en niet minder. Met onder andere steun van Stadsbelangen worden er wijken gesloopt en komt er minder sociale woningbouw terug.
Door minder sociale woningen in bijvoorbeeld de Bomenwijk terug te laten keren dan er nu gesloopt gaat worden dwing je de sociale huurder Delft te verlaten of een groter gedeelte van zijn inkomen aan huur te besteden. Of is het de bedoeling van Stadsbelangen de armoede in Delft op te lossen door mensen de stad uit te jagen?
Bezoek onze vernieuwde shop. Mooie kleding, leuke gadgets,
interessante boeken en rapporten...
Ach, zolang Stadsbelangen zich alleen maar als cynisme-partij profileert zou ik ze zowiezo niet te serieus nemen.
Kritiek hebben is makkelijk, maar ik heb ze nog nooit op een enthousiast plan kunnen betrappen.
De kop boven het maaiveld afhakken is immers makkelijker dan zelf je nek eens uitsteken.
Reactie door Ryt — maandag 8 januari 2007 @ 10:39
Het zegt genoeg over Stadsbelangen hoeveel zetels men in de raad te Delft heeft! Veel verloren tijdens de gemeenteverkiezingen. De burger neemt deze club niet serieus, moet de SP ook niet doen.
Reactie door johanneke — maandag 8 januari 2007 @ 12:03
iemand moet iets tegen die onzin doen goed dat de sp er iets van zegt
Reactie door Jason — maandag 8 januari 2007 @ 14:16
Hahaha,
Die Aad Meuleman. Die is financieel misschien niet arm, maar god, wat komt die geestelijk toch veel tekort. Over vooroordelen gesproken.
1. Mensen die met oud en nieuw vuurwerk afsteken, zijn volgens hem de kansloze armen die naar de voedselbank gaan. Wat een verschrikkelijke belediging voor al die Delftenaren met vuurwerk. Die worden door deze man, die met zijn partij en twee zeteltjes pretendeert het belang van de stad te dienen, neergezet als werkloos en half seniel.
2. De file voor de voedselbank. Hiermee citeert Meuleman Joost Eerdmans, die persona non grata die mislukte met de LPF en met Marco Pastors nog niet eens een zetel tijdens de tweede kamerverkiezing won. Beste Stadsbelangen, als je echt serieus genomen wil worden, moet je met feiten komen en je gelijk niet aan de hand van dit soort mensen halen. Ga eens kijken bij de voedselbank, ik weet zeker dat pastor Van Bemmel je hartelijk welkom heet.
Nu val je echt door de mand Meuleman. Ingrid Dekker: je had dit verhaal niet ‘De korte bocht van Stadsbelangen’ moeten noemen, maar ‘De geestelijke armoede van Stadsbelangen’.
Reactie door Delftenaar — maandag 8 januari 2007 @ 14:33
Goede reactie Ingrid, helemaal mee eens!
Reactie door Lena — dinsdag 9 januari 2007 @ 13:39
Met belangstelling de reactie van Ingrid gelezen en de reacties daarop. Eentje zelfs anoniem. Over geestelijke armoede gesproken! Opvallend dat Ingrid allerlei zaken beschrijft en dan conclusies trekt, en dus ook de reacties van mensen daar weer op, die ik op geen enkele wijze heb genoemd in mijn column. Goed lezen blijkt kennelijk moeilijk te zijn. Volgens mij is er nog geen wijk in onze stad gesloopt en zijn daar ook geen plannen voor. Hiermee zet Ingrid mensen op het verkeerde been of is dat een bewuste keuze? In ieder geval goed om te lezen dat de SP voorstander is van 30% sociale woningbouw in onze stad. Dat is Stadsbelangen ook, dus zijn we het daar over eens. Nu moet de SP haar standpunt nog in de praktijk brengen. Ik blijf me erover verbazen dat mensen mijn standpunt niet delen dat het goed zou zijn als we ervoor zorgen dat de voedselbank straks niet meer nodig is. Omdat te kunnen bereiken zou bijvoorbeeld een jaar
70 miljoen minder vuurwerk, besparingen op onkosten van vernielingen en kosten inzet extra mensen een goede stap in de richting zijn. Of is dat weer te kort door de bocht?
Aad Meuleman
Reactie door Aad Meuleman — woensdag 10 januari 2007 @ 18:30
Beetje vreemd om via de website van de SP Delft de heer Meuleman aan te schrijven. Om het gebruik van een schuilnaam als geestelijke armoede te kwalificeren, vind ik prima. De heer Meuleman heeft die vrijheid en ik neem de vrijheid om weer een bericht anoniem te plaatsen.
Ik vind het betoog van Meuleman van geestelijke armoede getuigen, omdat die niet gestaafd is op feiten. Dat vind ik lui en is een politicus onwaardig. Als je de meest recente cijfers van het CBS bekijkt, is de armoede minder geworden. Maar het CBS voegt daaraan toe dat die armoede vooral onder ouderen is afgenomen, omdat de eerste groep babyboomers met een opgebouwd pensioen is gestopt met werken. Als dat effect wordt weggelaten, dan is volgens het CBS de armoede in Nederland toegenomen. Het CBS zegt ook duidelijk wat armoede in Nederland is: een bruto maandinkomen van bijna 860 euro voor een meerpersoonshuishouden en voor een alleenstaande huishouden een bruto maandinkomen van 825 euro. In Nederland valt 10 procent van de huishoudens hieronder.
Daarnaast blijkt bijna dertig procent van de voedselbankgebruikers in Nederland wel een baan te hebben, maar door het lage inkomen (minimumloon per 1 januari 2007 is 1300,80 euro bruto per maand) de eindjes niet aan elkaar te kunnen knopen. Door de stijgende vaste lasten zoals huur, gas, licht en water, maar ook schoolkosten, sport, neemt deze groep zogeheten ‘working poor’ in Nederland toe.
Daarnaast is deze groep zeer kwetsbaar, want vaak laagopgeleid. Zeker als deze mensen hun baan verliezen, is de malaise enorm. Hun inkomen is te laag om een buffer op te bouwen om twee of drie maanden te kunnen overbruggen voor zij een uitkering of een nieuw salaris krijgen. Gevolg: schuldenopbouwen en aankloppen bij de voedselbank. De voedselbank heeft dan ook erg veel van dit soort clienten.
De suggestie dat de SP tegen werkgelegenheid is, omdat die partij tegen werkgelegenheid is, lijkt mij nonsens. Ik heb het nergens gelezen, wel heb ik in het verkiezingsprogramma gelezen dat de SP veel geld wil investeren in het creeren van werkgelegenheid. Wel is de SP tegen de aanleg van onnodige bedrijventerreinen. Overigens is het demissionair minister Winsemius van de VVD die hier het voortouw heeft genomen. Onnodige bedrijventerreinen creeren namelijk geen werkgelegenheid.Ze zorgen wel voor landschapsvervuiling en milieuschade, dat dan weer wel. En in deze regio worden volgens de VVD-minister te veel onnodige bedrijfsterreinen gebouwd die voor een groot deel leeg blijven staan.
En waarom de SP voor 30 procent sociale woningbouw wil zorgen, weet ik niet. Zo een getal vind ik nogal plastisch, want als 40 procent nodig is, dan moet het gewoon 40 procent zijn. Te veel kleine startende ondernemers, zoals afgestudeerde TU studenten, kunnen geen betaalbare woonruimte vinden en wijken uit naar Rotterdam en Den Haag. Dat is allemaal verloren talent voor de stad. Daarnaast is de huizenprijs zo hoog dat het begrip sociale woningbouw een relatief begrip is. Het gemiddelde besteedsbaar inkomen is in Nederland 28000 euro per huishouden, in Delft ligt die lager. Probeer eens een huis te kopen van dat inkomen, of particulier te huren.
Ik ben blij dat de SP niet redeneert aan de hand van vuurwerkverkopen die eens per jaar plaats vinden of een kind die een mobieltje vraagt aan haar moeder. Dat vind ik geestelijke armoede. De oorzaken van armoede verdienen serieus bekeken te worden en daar hoort een structurele aanpak bij. Ik hoor te veel partijen over incidenten praten en waardeer in de SP dat zij kijkt naar de werkelijke dieperliggende ooraken, deze mensen niet beperken in hun woonkeuze en de durf hebben om de hoge inkomens (waar ik onder val) daarvoor een bijdrage te vragen.
Reactie door delftenaar — donderdag 11 januari 2007 @ 0:34
Deze alinea bevat overigens een schrijffout, werkgelegenheid moet bedrijventerreinen zijn. Dus nogmaals:
De suggestie dat de SP tegen werkgelegenheid is, omdat die partij tegen bedrijventerreinen is, lijkt mij nonsens. Ik heb het nergens gelezen, wel heb ik in het verkiezingsprogramma gelezen dat de SP veel geld wil investeren in het creeren van werkgelegenheid. Wel is de SP tegen de aanleg van onnodige bedrijventerreinen. Overigens is het demissionair minister Winsemius van de VVD die hier het voortouw heeft genomen. Onnodige bedrijventerreinen creeren namelijk geen werkgelegenheid.Ze zorgen wel voor landschapsvervuiling en milieuschade, dat dan weer wel. En in deze regio worden volgens de VVD-minister te veel onnodige bedrijfsterreinen gebouwd die voor een groot deel leeg blijven staan.
Reactie door delftenaar — donderdag 11 januari 2007 @ 0:47
Overigens ben ik het dhr. Meuleman wel eens dat anonieme reacties eigenlijk niet geplaatst zouden moeten worden, een democratische partij als de SP onwaardig. Of heet meneer echt
Delftenaar?
Reactie door Ton — donderdag 11 januari 2007 @ 10:36
Ik kan me in Delftenaars uiteenzetting vinden, maar wil er graag nog wat aan toevoegen.
Ik heb me verbaasd over de heer Meuleman. Ik ken Stadsbelangen als een fatsoenlijke partij, maar suggereert de heer Meuleman in zijn laatste reactie dat hij voor controle op het uitgeefgedrag van Nederlandse burgers is? Irrationale uitgaven verbieden is het eind van het kapitalisme (wanneer, o, wanneer?), dus daar kan hij niet voor zijn. En totalitair is het ook nog eens. Dat kan hij niet bedoelen. Bovendien was het de overheid zelf die de vuurwerkwetgeving verruimd heeft (om de illegaliteit de wind uit de zeilen te nemen), en dat de knallers de schatkist verrijken.
Nog iets anders onlogisch – kijken we naar gemiddelden, of niet? Als het goed gaat met Nederland, dan vindt de heer Meuleman dat omdat hij naar een gemiddelde kijkt. Zo bezien is er geen armoede. Als de uitgaven aan vuurwerk 70 miljoen bedragen, dan wil hij alleen maar arme knallers zien die hun geld nuttig hadden moeten besteden. Maar nemen we ook hier het gemiddelde, dan heeft elke Nederlander zo’n 5 euro aan vuurwerk besteed. Big deal. Waar is het probleem? Behalve een oprisping van selectief calvinisme bij de voorman van Stadsbelangen.
Nee, meneer Meuleman, ik raad u toch werkelijk de aanschaf van een dodehoekspiegel aan, want u gaat nu al twee keer zo kort door de bocht dat ik de volgende keer echt een dodelijk slachtoffer verwacht.
Reactie door Johan Herrenberg — donderdag 11 januari 2007 @ 10:41
‘irrationale’ is natuurlijk ‘irrationele’
Reactie door Johan Herrenberg — donderdag 11 januari 2007 @ 10:43
De SP is niet voor 30% sociale woningbouw, maar voor minimaal 30% bij nieuwbouw; en daar reken ik dan niet “sociale” koopwoningen bij – die moeten ook worden gebouwd, maar zijn geen vervanging voor sociale huurwoningen, want voor een grote groep mensen onbereikbaar.
Wanneer een wijk met sociale huurwoningen – in de regel onnodig – wordt gesloopt, dan komen daar altijd minder en duurdere huurwoningen terug; daar is de SP tegen. Dat is toch echt heel iets anders dan het volbouwen van Delft met sociale huurwoningen.
Uiteindelijk gaat het er om dat die woningen gebouwd worden waar vraag naar is. Er is een behoorlijke behoefte aan betaalbare huurwoningen en dus geen enkele reden om dat aantal te verminderen; integendeel, want de armoede neemt hiermee alleen toe door stijgende huurlasten.
Reactie door Martijn — donderdag 11 januari 2007 @ 15:18
Ik ben blij dat mensen reageren op onze website. Natuurlijk is in levende lijve discussiëren beter, maar het is praktisch onmogelijk om naast raads- en commissievergadering over alle onderwerpen in het ‘echt’ te discussiëren. (Hoewel ik het over bovenstaand onderwerp graag zou willen)
De website is een ’second best’ oplossing. Daarom geven wij iedereen de mogelijkheid om te reageren. Ook al gebeurt dat door iedereen (!) anoniem. Mensen voeren een naam (echte naam?), mailadres (echt adres?) en hun reactie in.
Mochten mensen op deze anonieme wijze echt uit de bocht vliegen, dan heeft onze webmaster de mogelijkheid een reactie te verwijderen. Dat is bij mijn weten nog nooit gebeurd. De webmaster heeft in een uiterst geval de mogelijkheid om op basis van IP-nummer mensen te weigeren. Tot op heden is dat alleen gebeurd bij commerciële bedrijven die reclame willen plaatsen.
Iedereen die reageert op dit weblog doet dit dus anoniem. Gewoonweg omdat we niet kunnen controleren of de naam wel echt is en of het mailadres wel het adres van de reageerder is.
Maar blijf vooral reageren als je het eens of oneens bent met wat we doen/zeggen
Reactie door Ingrid Dekker — donderdag 11 januari 2007 @ 15:35
Goed lezen is inderdaad een probleem. Uit de reactie op de column van Aad Meuleman zou je toch wel kunnen opmaken dat wij (de SP) het standpunt over de toekomst van de voedselbank delen. Het zou inderdaad in Delft en Nederland niet nodig moeten zijn. Zeker als er voor zoveel geld aan vuurwerk afgestoken wordt, maar dit is geen causaal verband. Nogmaals, we kunnen geen appels met peren vergelijken. Het voortbestaan van de voedselbank is niet direct afhankelijk van de verkoop van vuurwerk.
Het voortbestaan van de voedselbank is wel afhankelijk van de (groter wordende) armoede in Nederland. Als we iets willen doen aan de afhankelijkheid van mensen van de voedselbank dan moeten we bij het begin beginnen. Geen symptoom bestrijding, maar het probleem bij de wortel aanpakken. Eerst de armoede bestrijden, dan het bestaan van de voedselbank nog eens onder de loep nemen.
Ik begrijp ook niet zo goed waar de heer Meuleman naartoe wil. Beweren dat er in Delft geen plannen zijn om een wijk te slopen getuigd van een knap staaltje struisvogelpolitiek. Het verbinden van de uitgaven aan vuurwerk en het bestaan van de voedselbank ligt wellicht in de lijn der verwachting wat Stadsbelangen betreft, maar wij willen er niet aan.
Reactie door Marcel de Puit — donderdag 11 januari 2007 @ 21:34