Dinsdag 14 november was de 2e termijn behandeling van de WMO verordening in de commissie WIJZO (wonen, integratie, jeugd, zorg en onderwijs). Veel partijen spraken over het belang van een goede verordening en de mogelijkheid om deze eind 2007 nog te kunnen wijzigen. Wat de SP betreft gaan we nu een zo goed mogelijke verordening vastleggen en niet een heel jaar lang werken met een slechte verordening. De SP probeert de raad ervan te overtuigen dat er een betere verordening moet komen. Ook al geldt deze maar voor een jaar. Mocht de raad hier niet mee instemmen, hebben we ook nog een 9-tal wijzigingen om de verordening die nu voorligt iets beter te maken.

Dit was mijn inbreng:

De SP snapt nog steeds niet waarom er niet voor een meer WMO gerichte verordening gekozen is. Het college geeft aan dat de voorliggende verordening niet het meest WMO gericht is. Ook andere partijen spreken over het belang om een zo goed mogelijke verordening vast te stellen. Waarom kiezen we niet voor de modelverordening van de CG-raad? Ook al zou het mogelijk zijn om in 2007 nog vergaande wijzigingen door te voeren, dan zitten we nog steeds een jaar lang opgescheept met een slechte verordening. Daarom dienen we een motie in om alsnog te kiezen voor de modelverordening van de CG-raad.

Ook is het opvallend dat er voor de VNG modelverordening is gekozen als je kijkt naar de hoeveelheid strijdigheden met de wet zelf. De WMO zelf is al een achteruitgang maar op deze manier wordt het alleen maar erger. Bijvoorbeeld de artikelen over algemene voorzieningen. WMO artikel 5 lid 1 & 2 geven aan dat de verordening betrekking moet hebben op individuele voorzieningen, en niet op algemene voorzieningen die wel in deze verordening zijn opgenomen.

Zoals in 1e termijn al gezegd moeten we er nu maar het beste van maken.

Als onze motie het niet mocht halen hebben we een aantal amendementen opgesteld om deze verordening nog een beetje een sociaal gezicht te geven.

1 In de huidige verordening wordt een algemene voorziening vooropgesteld. Dit is in sommige gevallen een oplossing maar kan de zelfredzaamheid en maatschappelijke participatie enorm beperken. Daarom heeft de SP een amendement gemaakt waarin een nieuw artikel wordt toegevoegd aan de verordening, waarin het mogelijk wordt gemaakt om gemotiveerd een uitzondering op één van de primaten aan te vragen.

2 In artikel 2 Algemene beperkingen lid 2 worden een aantal opmerkingen gemaakt wanneer een voorziening wordt toegekend. Drie van deze opmerkingen worden in de hele WMO niet genoemd en zouden daarom niet in de verordening thuis horen, zeker gezien het feit dat deze opmerkingen de reikwijdte van de wet inperken.

3 Er wordt in de verordening gesproken over het aanpassen van een hoofdverblijf waardoor bezoek mogelijk wordt. De SP is van mening dat bij de aanpassingen ook het aanpassen van een slaapkamer mogelijk moet zijn. Om de maatschappelijke participatie mogelijk te maken, zijn wij van mening dat ook logeren hierbij hoort. Hiervoor dienen wij een amendement in.

4 De definitie huisgenoot. Binnen de huidige omschrijving vallen een studentenhuis, kamerbewoning, klooster of woongroep. De WMO heeft mensen met een familiare- of contractuele samenlevingsrelatie op het oog als huisgenoot. (Er kunnen in de huidige beschrijving dus problemen ontstaan, omdat mensen die samenleven hun inkomen niet altijd delen.) Hier dienen wij een amendement in over het wijzigen van deze definitie.

5 Er wordt in de voorliggende verordening veelvoudig gesproken over de “kan” bepaling.
Bijvoorbeeld “Een individuele voorziening kan verstrekt worden in natura, als financiële tegemoetkoming en als persoonsgebonden budget.“ Wij zijn van mening dat deze “kan” bepaling voorbij gaat aan de verplichting van de gemeente om zorg te dragen voor keuzemogelijkheden. Ook hier hebben wij een amendement over.

6 In de huidige verordening wordt er bij vervoersvoorzieningen alleen gesproken over het voorkomen van dreigende vereenzaming. Dit doet tekort aan de doelstelling van de WMO namelijk dreigende vereenzaming te voorkomen en de deelname aan het maatschappelijke verkeer te bevorderen.

7 Zoals de verordening er nu ligt kunnen er geen elektrische rolstoelen of scootmobielen verstrekt worden door de gemeente, terwijl mensen deze voorziening wel nodig hebben.

8 Het compensatiebeginsel in de huidige verordening houdt geen plicht in om burgers te compenseren. Het is belangrijk dat de gemeente zichzelf verplicht en zo zelf de verantwoordelijkheid neemt mensen met beperkingen te compenseren.

9 In de huidige verordening wordt er gesproken over aantoonbare beperking. De term “aantoonbare beperking” beperkt de reikwijdte van de wet, en komt in de hele WMO niet voor. Niet alle beperkingen in maatschappelijke participatie kunnen aangetoond worden, dus hierdoor kunnen mensen voorzieningen mislopen.

We hopen dat de andere partijen ook het belang van deze wijzigingen inziet. Zoals al gezegd, laten we deze verordening asjeblieft een sociaal gezicht geven!

Lees op de website van de SP meer over de Wet Maatschappelijke Ondersteuning. Of lees het dossier op de website van de chronisch zieken en gehandicaptenraad (CG-Raad). Ook op de website van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is informatie te vinden.