In de raadsvergadering van afgelopen donderdag werd de oppositie de mond gesnoerd. De coalitiepartijen wilden niet dat een motie, waarin het college werd opgedragen de gemeenteraad te laten beslissen over de architectenkeuze voor het stadskantoor/station, zou worden behandeld.

Volgens het reglement van orde mag “ieder lid […] ter vergadering een motie indienen.” – dat laat aan duidelijkheid weinig te wensen over. Toch wilde voorzitter Verkerk de motie niet toestaan. Na aandringen werd er uiteindelijk kort geschorst, en toen bleek dat er twijfel bestond over de uitleg van het reglement van de voorzitter – ik vraag me nog steeds af hoe men bij die uitleg kwam – werd de raad gevraagd te beslissen. Mij lijkt dat je überhaupt heel terughoudend zou moeten zijn met het ontnemen van het spreekrecht, maar de gehele coalitie dacht daar anders over.

De fractie van Leefbaar Delft en Aad van Tongeren (CDA) waren hier zo boos over dat ze de vergadering hebben verlaten – het lost verder niks op, maar ik kan me die reactie wel voorstellen.

Tijdens de behandeling van de vaststelling van het bestemmingsplan Delftse Poort Zuid (IKEA) was het bij de meeste fracties stil zonder dat de voorzitter daar aan te pas hoefde te komen – ze vonden het misschien niet belangrijk, of vanzelfsprekend, of men zweeg omdat de echte besluiten eigenlijk al waren genomen.

Ik had vragen gesteld over de procedure rond dit bestemmingsplan, en kreeg pas vlak voor de vergadering antwoord. Die antwoorden waren overigens nogal eens ontwijkend, of enkel een herhaling van de gestelde vraag. Op mijn vraag waarom er gekozen is om, vooruitlopend op de vaststelling van het bestemmingsplan, al vrijstelling en een bouwvergunning te verlenen is het antwoord dat men dat inderdaad heeft gedaan en dat de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) die mogelijkheid biedt, maar dat vroeg ik niet. Ook tijdens de raadsvergadering werd dit niet duidelijk.

Al met al is de gang van zaken rond dit bestemmingsplan niet iets om trots op te zijn. Zo is de vaststelling uitgesteld om vernietiging te voorkomen omdat het niet aan het Besluit Luchtkwaliteit 2005 zou voldoen, vervolgens heeft dat uitstel veel langer geduurd dan zou moeten (WRO), en daarnaast moet het nieuwe bestemmingsplan wijzigingen in de bouwplannen van IKEA – die bij het college al in oktober 2005 bekend waren – achteraf mogelijk maken. Het mag dan volgens het college niet ongebruikelijk zijn dat bouwplannen in de loop van de bouwperiode wijzigen, maar volgens mij is het ook gebruikelijk dat daarvoor een vergunning wordt aangevraagd.

We hebben als enige fractie tegen het bestemmingsplan gestemd.