Afgelopen donderdag kwam in de commissievergadering ruimtelijke ordening het bestemmingsplan Delftse Poort Zuid (IKEA) aan de orde. Ik had een aantal vragen, met name over de procedure, waarop wethouder Koning geen antwoord kon of wilde geven. Ik heb toen maar vast aangekondigd dat ik de vragen dan wel schriftelijk zou stellen en dat ik graag antwoord wilde hebben voor de raadsvergadering van 28 september. Vervolgens is mij verzocht om de vragen niet als schriftelijke vragen in te dienen, omdat deze dan niet voor donderdag konden worden beantwoord – het zijn dus geen schriftelijke vragen aan het college, maar op schrift gestelde vragen aan de wethouder…

In februari 2005 zou de gemeenteraad het bestemmingsplan Delftse Poort Zuid vaststellen, maar dat is uiteindelijk niet gebeurd. Nu wordt de raad gevraagd datzelfde bestemmingsplan, met wijzigingen, vast te stellen. De uitbreiding van IKEA waarvoor dit bestemmingsplan ruimte moest bieden is inmiddels een feit – de bouwvergunning was al in februari 2005 verleend, net als de vrijstelling.

Namens de SP-fractie heb ik de volgende vragen:

1. Waarom is er gekozen om, vooruitlopend op de vaststelling van het bestemmingsplan, vrijstelling (artikel 19, lid 2) en een bouwvergunning te verlenen? Wordt er nu niet een bestemmingsplan vastgesteld terwijl er in wezen al beslist is over de inrichting van het gebied?
2. Waarom is de behandeling door de raad van het bestemmingsplan vervolgens drie maanden uitgesteld?
3. Is de vaststelling uitgesteld omdat er problemen waren met wet- en regelgeving? Is het college het met mij eens dat uitstel om die reden niet de bedoeling kan zijn?
4. Waarom staat het bestemmingsplan nu pas weer op de agenda van de raad, ruim 18 maanden later?
5. Had het bestemmingplan niet binnen vier maanden na het verstrijken van de termijn voor het inbrengen van zienswijzen (WRO, artikel 25) vastgesteld moeten worden? Waarom is dit niet gebeurd?
6. Heeft het college de bijgevoegde brieven van de Belangenvereniging TU Noord aan Gedeputeerde Staten en aan commissieleden gezien? Wat vindt het college van de in deze brieven genoemde bezwaren?
7. In de inleiding van de toelichting op het bestemmingsplan staat dat het bouwplan inmiddels gewijzigd is t.o.v. de vrijstelling- en bouwvergunningverlening. Klopt het dat al in oktober 2005 door bouw- en woningtoezicht is geconstateerd dat er wijzigingen waren?
8. Als het college toen op de hoogte was dat niet werd voldaan aan de bouwvergunning, waarom wordt er dan pas in juli 2006 – ruim acht maanden later – besloten om deze wijzigingen alsnog te legaliseren? Waarom is er niet meteen ingegrepen?
9. Ik heb begrepen dat er op dit moment een 5–10 vacatures zijn bij de afdeling bouw- en woningtoezicht. Heeft de leegloop op die afdeling te maken met de manier van handhaven?
10. In het nu voorliggende bestemmingsplan wordt de uitbreiding van IKEA als bestaande situatie gezien – dat was in 2005 niet het geval. Heeft dit invloed op de uitkomst van het onderzoek naar de luchtkwaliteit? Vindt het college deze manier van werken zorgvuldig?

Antwoorden van het college

Brief van Belangenvereniging TU Noord aan commissieleden

Brief van Belangenvereniging TU Noord aan de Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland