Het beloofde een spannende vergadering te worden. Een volle agenda en een een aantal punten die mogelijk voor consternatie zouden kunnen zorgen. Als eerste deed wethouder Bolten mede namens wethouder Vuijk de mededeling dat de WFIA motie wordt uitgevoerd en Delft zich aansluit bij het Haagse onderzoek. Ik heb aangegeven dat ik daar erg blij mee ben, maar dat ik er wel zeker van wil zijn dat de vragen zoals vastgesteld in de motie worden beantwoord. De wethouder zal in de komende commissievergadering de uitwerking aan de raad voorleggen.

Ik stelde namens de SP fractie twee vragen in de rondvraag (die komen in een commissievergadering als eerste aan de orde, voordat de agenda behandeld wordt). Eentje over geluidsoverlast van windmolens. Uit recentelijk onderzoek blijkt dat windmolens in een straal van 2 km ernstige geluidsoverlast veroorzaken. Aangezien Delft van plan is om er een aantal neer te zetten (zijn wij voor!) wilde ik er toch iets over vragen:

De SP is een groot voorstander van alternatieve vormen van energie.
Wij zijn geschrokken van het recentelijk gepubliceerde promotieonderzoek
van F. van den Berg aan de Rijksuniversiteit Groningen over de
geluidsoverlast van windmolens. De SP wil graag weten van het college
in hoeverre zij rekening houdt in de Delftse plannen voor windmolens met
dit vernieuwde inzicht en of zij de raad hierover kan informeren.

Wethouder Merkx heeft toegezegd de raad op zo’n kort mogelijke termijn te informeren. En dan nog een vraag over de politiesterkte in Delft:

De SP heeft recentelijk schriftelijke vragen gesteld aan het college over de politiesterkte in Haaglanden. Na eigen onderzoek waren wij tot de conclusie gekomen dat er nog al eens Delftse agenten op het laatste moment ingezet worden in Den Haag; dit gaat ten koste van het Delftse korps. Op papier klopt de verdeling, maar de praktijk van alle dag wijst anders uit. Op 23 maart verscheen er een artikel in het AD over een brief die Burgemeester Deetman zou hebben geschreven naar Minister Remkes, waarin hij vraagt om meer agenten. Het college heeft de raad toegezegd, in beantwoording op onze schriftelijke vragen, dat zij ons zou informeren. Ik wil graag weten van het college op welke termijn wij deze informatie
– met daarin meegenomen de recentelijke ontwikkelingen – kunnen verwachten?

Helaas was de burgemeester niet aanwezig tijdens dit deel van de vergadering en kon mijn vraag niet beantwoorden. Ik krijg dus schriftelijk antwoord.

En dan het meest verbazingwekkende deel van de vergadering. Op de agenda stond het rapport van de Delftse Rekenkamer over de EZH-gelden. De Rekenkamer kraakt enkele harde noten over de rol van de raad en het college in die periode. Niet duidelijk waar het geld naartoe is gegaan, de verslaglegging is onvoldoende en de controle is dus ook niet goed geweest. Er waren twee vertegenwoordigers van de Rekenkamer aanwezig om vragen te beantwoorden. Toen tot twee keer toe de zin ‘We hebben bepaalde informatie niet gehad’ viel, wilde ik opheldering. Als het zo is dat het college en ambtenaren niet hebben meegewerkt dan is dat ernstig. Ik wilde weten of ik die zin wel goed begreep. Toen ik opheldering vroeg kreeg ik een vaag antwoord. Zo moest ik dat niet begrijpen. Hoe dan wel werd me niet duidelijk. Als je bedenkt dat in het rapport ook staat dat ‘de aangeleverde informatie te wensen overliet’ is een verheldering wel op zijn plaats. Ik kreeg toch sterk de indruk dat de Rekenkamer haar woorden terugnam.

Toen er ook nog op vragen van raadslid Bot over een bepaald project werd gezegd ‘dat er met eventueel extra informatie wellicht tot een andere conclusie was gekomen’ (namelijk geen negatieve) was voor mij de maat vol. Je onderzoekt iets, je bent kritisch en je houdt dat in een debat staande, of je onderzoekt iets niet goed en je publiceert dan geen onderzoek. En al helemaal niet met harde conclusies. Een raar debat als je het mij vraagt. Voorzitter Niek van Doeveren greep – terecht – in. Er komt nu aanvullende informatie en in juni komen we er op terug. Overigens heb ik niet alleen over de Rekenkamer en hun onderzoeksmethode veel vragen. Ook aan wethouder Bolten die nogal ferm was over hoe het college heeft geopereerd in deze kwestie heb ik nog wel wat vragen. Wordt vervolgd!

Na enkele insprekers over de eventuele uitbreiding van de camping Delftse Hout werd de vergadering geschorst tot dinsdag.
De SP is natuurlijk bij deze voortzetting aanwezig. Ik schrijf er een verslag over. Nog een puntje. Op de agenda van dinsdag staat het delegatiebesluit. Met het aannemen van dit besluit delegeert de Gemeenteraad een aantal zaken aan het College. Zij kunnen dan zonder de raad er vooraf in te kennen beslissingen nemen over die onderwerpen die in het delegatiebesluit staan. In de versie die dinsdag op de agenda staat staan er vijf. Een reden voor ons om die eens goed te bestuderen. Je geeft immers iets uit handen. Wat blijkt? Drie van de vijf zijn overbodig, omdat in landelijke wetgeving al staat dat het college van B&W hier over gaat. De raad hoeft ze niet te delegeren. Een van de vijf verwijst naar een verordening die nog niet bestaat. Wij hebben dit aan het college doorgegeven. Het staat een beetje sullig als je dingen overdraagt die al bij B&W liggen, en iets dat verwijst naar een verordening die niet bestaat is helemaal gek. Er blijft overigens nog wel iets over om over te debatteren want met de overdracht van die overgebleven bevoegdheid zijn we het niet eens.